"Mink-exit - en kritik af mediernes dækning
Minkavlens endeligt udstiller nogle beklagelige blinde vinkler i mediernes dækning og udstiller politikernes vildledning i kampen om opmærksomhed.
Offentligheden mangler svar på de helt selvfølgelige spørgsmål, som ikke stilles af folketingspolitikerne i Venstre, Liberal Alliance, Nye Borgerlige, Dansk Folkeparti, minkavlerne samt traktorfolket og kutterfolket, der vinkede og demonstrerede imod grundlovsbrud i hovedstaden.
- Alle kommentatorer og studieværter nævner konsekvent “ulovlig aflivning”, når de omtaler mink-exit. Hvorfor stiller medierne ikke spørgsmål til egen italesættelse? Hvorfor har ingen minkavler anlagt sag med påstand om ulovlig aflivning af deres besætninger? Minkavlerne har selv foretaget aflivningen. At aflive mink er lovligt i Danmark. Hvordan kan medierne vedvarende bruge ordet “ulovlig”, når alle med minimum af kendskab til offentlig forvaltning ved, at påbud om en lukning af en virksomhed forudsætter, at myndighederne foretager partshøring og meddeler et skriftligt påbud med henvisning til lovgrundlag, begrundelse og klagemulighed?
- Kunne minkavlerne have handlet ud fra egeninteresse i aflivning? Vi ved det ikke. En enkelt avler i Nordjylland har bevaret sine tusinder af avlsdyr. Hvorfor har alle andre virksomheder aflivet 17 millioner mink under "tvang", når han ikke har gjort det?
- Hvorfor lukker virksomhederne frivilligt uden at prøve sagen ved domstolene, hvis de ikke ønskede at lukke? Retssystemet er jo ikke virksomhederne ubekendt. Der er i forvejen masser af eksempler på retssager i halen på minkavlerne om miljøkrav, udvidelser, miljøgener osv.
- Medierne fortæller, at der mangler 1,5 millioner aflivede mink, som myndighederne tilsyneladende ikke kan gøre rede for. Hvis journalister ikke har en kilde, kan de for eksempel ikke belyse den vinkel, at avlerne selv kan have oplyst et for stort antal. Hvad nu hvis det er avlerne selv, der ikke kan gøre rede for 1,5 millioner mink. Kunne disse mink være fiktive mink, der var tilføjet ansøgningerne om aflivningsstøtte? Vi får det ikke at vide.
Det kan ikke på forhånd afvises, at offentligheden kan have grund til at nære en vis skepsis til erhvervets egne oplysninger på baggrund af,
-at der i provinspressen har været spredte meldinger om, at myndighederne var ført bag lyset, idet beskæftigede østeuropæere ikke var registreret,
-at døde mink angiveligt er forsøgt smuglet ulovligt ud af landet i lastbiler og meldinger om,
-at avlere har ført myndighederne bag lyset ved at melde smittede besætninger fri for covid-19 med det formål at være berettiget til højere aflivningskompensation i millionklassen.
Vi har hørt en italesættelse fra partilederne med ordene: "Grundlovsbrud" (hvilket er udokumenteret), "massegrave" (nazi kz-ord), "ulovlige aflivninger" (også udokumenteret). Disse og lignende ord er med stor selvfølgelighed brugt af samtlige studieværter, journalister og kommentatorer i DR, TV 2, Politiken, Berlingske, Jyllands-Posten, Ekstra Bladet, BT og fortsæt selv rækken af medier. Kilderne er ensidige. Det vil sige, at de er kommentatorerne selv, politikere i oppositionen, minkavlerne, følgeindustrierne til minkavlen og naboer til grundvandstruende minkgrave.
Jeg mener, at offentligheden bliver ført bag lyset. Lige netop det er naturligvis ikke ulovligt og heller ikke et grundlovsbrud, men det er heller ikke en fri presse værdigt."
Gert Wiik har i mange år arbejdet med virksomhedskontakt til landbrug og industri som VVM- og planlægningsmedarbejder i Storstrøms Amt og diverse kommuner
Se også
Portrætmaleri: Mette Frederiksen med minken